¿Para qué la biografía?

"¿Por qué la escritura hace que sigamos la pista del escritor? ¿Por qué no podemos dejarle en paz? ¿Por qué no basta con los libros? Flaubert quería que bastasen: pocos escritores han creído con tanta firmeza en la objetividad del texto escrito y la insignificancia de la personalidad del escritor. " (Barnes; 2009 p 14)

Es habitual contar datos de la biografía de los artistas o personajes que nombramos en los museos. Muchas veces no sabemos si es una respuesta a una curiosidad del público, la repetición de una costumbre o un puente para la conexión más profunda de la obra. Lo cierto es que siguen utilizándose y suelen conservar cierta organización narrativa...se cuenta dónde nace el personaje, porqué decide hacer lo que hace,se dan datos del contexto, cómo evoluciona a través del tiempo y se cierra con su muerte o algún premio memorable.

Además de cuestionarnos de si es un recurso imprescindible, es importante reconocer que es la forma narrativa más común en las visitas guiadas. Pienso que de existir este tipo de relato puede pensarse de manera poética. Buscar la forma de que el texto tome textura, veladura, para que ilumine otros sentidos de la pieza.

En este post propongo la lectura de "El loro de Flaubert" de Julian Barnes. En esta novela, el protagonista, intenta indagar la biografía de Flaubert desde distintos ángulos.

El loro de Flaubert

En su visita a dos museos en donde se recrea la vida de Flaubert aparece el loro "auténtico" frente al cual el escritor produjo uno de sus cuentos más famosos. Evidentemente uno de ellos es falso, tal vez los dos...

¿Qué pasa con la verdad en el relato biográfico? Damos fe que lo que decimos es cierto, real, pero sabemos que en la selección de datos y en la construcción del texto hay mano propia. ¿Es posible lograr que la ficción sea verdadera aunque haya hechos que no sean reales? (Propongo leer "El concepto de ficción" de Juan José Saer)

El bestiario de Flaubert

Barnes traza una descripción del personaje en base a animales. El sentido que utiliza es diverso. *Usa a los animales como metáfora de su personalidad: "De vez en cuando coquetea con el rinoceronte y el camello como imágenes de sí mismo, pero principal, secreta, esencialmente, es el Oso" (Barnes; p60)

*Reseña relatos en donde Flaubert nombra animales: "Hace ocho días vi en la calle un mono que se precipitaba sobre un asno y quería cascársela a la fuerza" (Barnes; p66)

*Nombra animales como objetos decorativos y de fuerte relación con el escritor: la alfombra de piel de oso, el loro disecado, un cuadro con un oso

Me gusta pensar una biografía analizada con un lente tan particular, ¿qué pasa en esa mirada? ¿Qué posibilidades aparecen en esa relación tan dispar con la palabra "animal"? Me gusta la posibilidad de imágenes potentes, tanto en la metáfora de su personalidad como en el relato de sus objetos pueden aparecer acciones que den cuenta más fehacientemente de cuál es la verdad de ese personaje.

Los ojos de Emma Bovary

¡Mi capítulo preferido! Habla de una crítica literaria que descubre que Flaubert cambia el color de ojos al describir a Emma Bovary. Me gusta como Barnes se enoja con el hallazgo y dice que apoyarse en un sólo rasgo, como el color de ojos, para la descripción de un personaje puede ser completamente liviano: "Compadezco a los novelistas que tienen que mencionar el color de los ojos de las mujeres: hay muy poco de donde elegir, y sea cual sea la coloración finalmente elegida, siempre tendrá connotaciones triviales." (Barnes; p93-94)

¿Qué palabras y acciones usamos para describir a los personajes? ¿Por qué?

Cierro con una frase de "La trilogía de Nueva York" de Paul Auster

"Toda vida es inexplicable, me repetía. Por muchos hechos que se cuenten, por muchos datos que se muestren, lo esencial se resiste a ser contado." (Auster; p266)